Письмо в Курдистане
Чарказе Раш,
кандидат филологических наук
До последнего времени, порою и в наши дни, в специальной литературе мидийская (древнекурдская) клинопись считалась «древнеперсидской» или же «ахеменидской письменностью первой категории»1 Но прежде, чем подробнее рассматривать этот вопрос и, основываясь на фактическом материале, доказывать абсолютную не¬состоятельность такого рода утверждений, необходимо дать хотя бы общую картину происхождения и ранней истории курдского языка.2
В языкознании, и не только в нём, принято считать, что курдский язык при¬надлежит к новоиранским языкам (иранская группа индоевропейской семьи). А вообще-то историю иранских языков делят на три этапа или «языковые эпохи».
I. Древнеиранский период (начало II тысячелетия до н.э. — IV-III века до н.э). Сюда относятся язык:
1.Мидийский,
2.Авестийский (язык Авесты),
З.Древнеперсидский,
4.Скифский (сакский).
II.Среднеиранский период (IV-III века до н.э. – VIII-IX века н.э.); к нем относятся языки:
1. Среднперсидский (пехлеви),
2. Парфянский,
3.Согдийски,
4.Хотаносакский,
5.Бактрийский,
б.Хорезмийский.
III. Новоиранский период с IX-X веков н.э. – до наших дней), который включает следующие языки:
1. Новоперсидский (персидский),
2.Таджикский,
3.Курдский,
4.Татский,
З.Талышский,
6.Белуджский,
7. Афганский (пашто),
8.Осетинский,
9.Ягнобский,
10.Ваханский,
11. Язгулямский.
Мидийская (древнекурдская) письменность
Это основная периодязационная таблица иранских (живых или мёртвых) языков; она до сих пор принята и в иранистике, и в языкознании, и в общей филологии5. Но эта классификация не учитывает последних открытий и исследований. Можно сказать, что сегодня она устарела и должна быть пересмотрена. В свое время эта клас¬сификация была составлена на основе историко-политических предпосылок и с самого начала имела методологические ошибки. А предвзятость плохой советчик. Дело в том, что такая периодизация никак не отражает лингвистические особенности и закономерности развития этих языков, то есть последние рассматриваются и характеризуются внеязыковыми параметрами. Но даже сугубо хронологические и историко-культурные критерий и принципы этой классификации отнюдь не отличаются точностью охвата и последовательностью применения.
Так, если два первых этапа еще можно как-то обосновать с историко-культурных позиций, то «под новоиранской языковой эпохой условно понимают тот период истории иранских языков, который зафиксирован письменными памятниками этих языков преимущественно на основе арабской графики». Этот довод не выдерживает никакой критики. Не только с точки зрения фиксации (записывания), но также и согласно историко-культурной традиции, курдскому языку в системе иранских6 языков (и в индо¬европейской семье) пока что не определено точное и достойное место.
Примечания:
*Первая часть см. Курдистан Рапорт. №6.1994. Москва. СС.39-40. http://www.kurdist.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=164
1.См.R.Kent. Old Persian. Craramar, texst, Lexicon. Second edition, New Havan, 1953; И.М. Оранский. Введение в иранскую филологию. Москва, 1988. Стр.60-147 и др.
2. Вопрос этот носит не столько научно-теоретический, сколько национально-политический характер. Но, несмотря на актуальность задачи в этом направлении пока еще не предприняты серьезные шаги. «Приведенный обзор как отечественной, так и зарубежной литературы по курдскому языку за истекшие 200 лет (т.е. начиная с года опубликования в Европе (Риме) первой грамматики курдского языка, написанной миссионером М. Гарцони — Ч.Р.) показывает, что основное внимание специалистов уделялось синхронному анализу различных уровней курдского языка и его диалектов. Обстоятельных сравнительно-исторических исследований, как таковых, до сих пор нет». (Н.А.Надиров. Рефлексы индоевропейских смычных согласных в курдском языке. Автореф. дисс. на соиск. уч. ст. канд. фил. наук. Москва, 1987, стр. 4).
З. См.И.М. Оранский. Указ. соч. стр. 309-316. Действительно, по недоразумению курдскому языку такое место в системе иранских языков, особенно в последние годы, определяется, исходя из узко корыстных, далеко идущих политических целей некоторых кругов (см. «Вопросы изучения армянской народной культуры». Ереван, 1988; стр. 5-6).
4.Здесь не упоминаются те десятки диалектов (также, собственно, курдских), которые иногда современными миссионерами, эмиссарами и другими идеолого-политическими коробейниками представляются в качестве отдельных и самостоятельных языков (см. Историко-филологический журнал: №1, 1987, стр. 159-171; №4, 1990, стр. 154-163 и др.).
5.Хотя в последнее время делаются заслуживающие внимание попытки по-новому подойти и по-новому осмыслить ее, но, по сути дела, несправедливо отведенное курдскому языку место так и остается за ним (см. «Основы иранского языкознания (древнеиранские языки)». Москва, 1975; Д. Эдельман. «К генетической классификации иранских языков». («Вопросы языкознания». №6, 1984, стр. 4-23); «Вопросы иранской и общей филологии». Тбилиси, 1977; Acta Jranica, Leiden, 1974, 1977; и др.).
6. «Иногда персидский язык, особенно в среде неспециалистов, ошибочно называют иранским на том основании, что он является официальным языком Ирана, не учитывая того, что слово иранский относится к наименованию целой группы родственных языков…» («Современный Иран». Москва, 1975, стр.42. См. также «Курдистан рапорт», №3, 1993, стр. 46-47).
Журнал «Курдистан Рапорт», №7. 1994. Г. Москва. СС. 52-53.[1]